Macron. ¿De dónde ha salido este tío?

Extraido de El Mundo, por Enric González

Francia no había asistido desde Napoleón Bonaparte a una carrera hacia el poder tan desenfrenada. Emmanuel Macron ha quemado etapas a velocidad de vértigo y, salvo una gran sorpresa, será presidente de la República el domingo próximo. Con 39 años. Sin otra experiencia política que dos años en un ministerio. Para conseguir una proeza de este calibre hacen falta inteligencia, ambición, carácter, audacia y suerte en grandes cantidades.

También hay que saber jugar sucio cuando conviene y fabricarse una cierta leyenda de hombre único y providencial. Macron ha demostrado poseer todas las cualidades y todos los recursos, desde los más brillantes a los más turbios. La zona oscura proporciona ciertos elementos para intuir su personalidad, a la vez rotunda y ambigua.

Emmanuel Macron se ha envuelto en un aura romántica. Es graduado por la Escuela Nacional de Administración e inspector de Finanzas, cierto, pero también pianista, poeta y filósofo. El hombre perfecto. El candidato de diseño. La filosofía le ha dado mucho juego para compensar su formación de tecnócrata y la tibieza de sus ideas políticas. En 2014, cuando François Hollande y Manuel Valls le colocaron al frente del Ministerio de Economía, declaró a The New York Times que su conocimiento profundo de Nicolás Maquiavelo le había ayudado mucho a orientarse en el laberinto de la política parisina. Por alguna razón, sus perfiles biográficos empezaron a incluir que había escrito una tesis sobre Maquiavelo. Nunca existió esa tesis. Sin embargo, se le considera un experto en Maquiavelo.

Sí existió su relación con Paul Ricoeur, un filósofo respetadísimo, fallecido en 2005. La hagiografía ha acabado convirtiendo a Macron en una especie de alumno predilecto de Ricoeur, en algo así como su heredero intelectual. El candidato cita constantemente a Ricoeur, el gran pensador de la responsabilidad moral. "Fue Ricoeur quien me empujó a hacer política porque él no había sido capaz de hacerla", dice.

Pero Macron no fue siquiera asistente universitario del filósofo. Fue durante dos años su asistente editorial, el ayudante que buscaba documentación y realizaba las fichas bibliográficas para la última gran obra de Ricoeur, La Memoria, la Historia, el Olvido. Macron aprovechó ese contacto para colocarse en el consejo editorial de Esprit una influyente revista filosófica francesa, y para publicar en ella media docena de artículos sobre educación, abundantes en tópicos.

La verdad, poco heroica, es que Emmanuel Macron se licenció en Filosofía en la Universidad de Nanterre porque suspendió dos veces las pruebas de acceso a la selecta Escuela Normal Superior. También es cierto, como recuerdan sus compañeros, que en la época de aquellos exámenes fallidos empezaba a convivir con Brigitte Troigneux, su antigua profesora de teatro y futura esposa, 24 años mayor que él, y no prestaba toda la atención al estudio.

Tras graduarse en la ENA consiguió, gracias a Michel Rocard, el viejo patrón heterodoxo del Partido Socialista, fascinado por la brillantez y el desparpajo de aquel joven, un puesto en una comisión que estudiaba fórmulas para la modernización de la economía francesa. La presidía Jacques Attali, antiguo gurú económico de François Mitterrand. Attali respalda ahora su carrera política.

También dice cosas como la siguiente: "Macron sólo encarna el vacío". Luces y sombras. En la comisión, Macron conoció a Peter Brabeck, presidente de Nestlé, y desplegó su poder de seducción. Macron ya trabajaba en la banca de negocios Rothschild. Dos años después, en 2012, Nestlé compró a Pfizer la división de alimentos infantiles por 9.000 millones de euros. Rothschild organizó la operación. Y fue el propio Brabeck quien involucró a Macron en ella.

El joven banquero fue bautizado por algunos periódicos como "el Mozart de las finanzas". Otro alarde publicitario. En el libro Les Macron, Caroline Derrien y Candice Nedelec recogen el testimonio de un amigo: Macron le confesó que no había tenido tiempo de aprender cómo funcionaba el mundo de la banca y que su éxito con Nestlé se había basado en las relaciones públicas y en su amistad con Brabeck, no en los conocimientos técnicos.

Las relaciones públicas no siempre le han salido bien al prodigio de la política. En 2010 jugó sucio y perdió. El diario Le Monde, el medio más prestigioso de la prensa francesa, estaba al borde de la suspensión de pagos y sus propietarios, la Sociedad de Redactores, buscaban un comprador. Un día se presentó ante ellos un tal Emmanuel Macron, banquero de negocios en Rothschild, y les propuso asesorarles gratuitamente. Lo haría por amor al periódico que leía. Los redactores aceptaron y le pusieron al corriente de las dos principales ofertas, una encabezada por Pierre Bergé, cofundador de Yves Saint-Laurent, la otra compuesta por Perdriel, Orange y el grupo español Prisa, representado por su consejero Alain Minc. Los periodistas preferían a Bergé. Macron les aconsejó varias veces que esperaran, aun a riesgo de suspender pagos, y consideraran mejor la oferta de Prisa. Pasaron las semanas.

El juego terminó cuando varios miembros de la Sociedad de Redactores encontraron por casualidad a Macron en el despacho de Minc. Macron intentó esconderse en la azotea. Luego descubrieron que algunas de las propuestas presentadas por Macron habían sido redactadas en el ordenador del propio Minc. El periodista Adrien de Tricornot, entonces vicepresidente de la Sociedad de Redactores, hace un relato hilarante de su doble juego. Que, sin embargo, no ha pasado factura al fenómeno Macron. Bergé acabó quedándose con Le Monde y hoy apoya, junto a su antiguo rival Alain Minc, la candidatura de Emmanuel Macron.

François Hollande llevó al Elíseo a Macron en 2012. Se enamoró de su energía, de su labia, de su audacia. Pese a su larga experiencia en la maniobra política, Hollande nunca pensó que Macron fuera a traicionarle. Tras dos años como asesor, en 2014 le colocó al frente del Ministerio de Economía. Fueron los dos años que consagraron a Macron como nuevo meteoro político, pese a que sus resultados ministeriales (liberalización del mercado del trabajo, liberalización de los autobuses de larga distancia y 91.000 parados más) no fueran gran cosa. La clave, de nuevo, estaba en las relaciones públicas.

Durante sus últimos ocho meses en el cargo, entre enero y agosto de 2016, Macron gastó 120.000 euros en cenas celebradas en su apartamento privado, un ático acristalado ante el Sena encima del complejo ministerial de Bercy. Haciendo una división simple, salen 500 euros por noche. Los funcionarios de la oficina presupuestaria estaban asombrados. Comprobando facturas descubrieron que algunas noches había dos cenas, una detrás de otra. El movimiento de invitados y cocineros era frenético. Por el ático de Bercy pasó todo el que representaba algo en la política, las finanzas, la empresa, la comunicación y el espectáculo. Fue una gigantesca operación de seducción de la que surgió la red de apoyos que está a punto de llevarle a la presidencia de la República.

En abril de 2016, cuando fundó el movimiento En Marche!, Macron logró convencer a Hollande de que no tenía ambiciones presidenciales. Y Hollande le creyó. Él mismo lo reconoce en el libro Un président ne devrait pas dire ça. Cuatro meses después, Macron dio el portazo a Hollande, dejó el ministerio y se lanzó a la campaña electoral.

El resto fue suerte. François Fillon, el candidato conservador, tenía ganadas las elecciones. Pero se descubrieron los empleos ficticios de su mujer, su afición a los regalos y su adicción al lujo, y su candidatura se desplomó. Macron, el joven brillante y audaz, el Napoleón del siglo XXI, estaba allí, en el lugar y el momento oportunos,para quedarse con el gran premio.
 ----------------------------


Si despues de este estupendo artículo quieres saber quienes son los Roschild clica aquí... y también aquí...

También podemos acordarnos de la frase de Gandhi; "Si hay un idiota en el poder, es porque quienes lo eligieron están bien representados"...



Viva la democracia !!!
Viva el pueblo soberano !!!

Dándole la vuelta a la ideología económica "de clase" dominante.

Nick Hanauer es un emprendedor, uno de esos personajes en la vanguardia de nuestro mundo, de mente abierta y conflictivo en cuanto a sus tesis económicas, es cofundador de Amazon, la mayor tienda del planeta y propietario de Gear.com y de otras muchas empresas. Pero la cuestión por la que está hoy en el blog es bien distinta. De todos es conocido el interés de este blog por la página del TED y sus conferencias. Pero de hace un par de años a esta parte, tras superar la fase uno de adoración, en la que he estado metido varios años, aprendiendo inglés y leyendo y escuchando interesantísimas conferencias, me encuentro ante una sospecha, una duda...

Empezaba a tener la misma sensación que cuando de muchacho me enganché al National Geographic. Aquella revista era mágica, fotos increíbles, reportajes de todo el mundo, una ventana increíble y maravillosa. Pero ahí quedaba todo. Nunca se retrataba en aquella revista una crítica política, un conflicto social. Era como ir por el mundo con gafas de sol. Todo es hermoso, variopinto, multicultural y maravilloso. Fin.  La realidad aparecía censurada o bien la intención de sus editores y responsables (completamente aceptable) era la de alejar las causas que explicaban la realidad de aquellos personajes y lugares que desfilaban página tras página por la revista. Sayonara National !. Y no compré ni una más. Los ojos con los que me querían enseñar el mundo eran ojos superficiales, desconectados de la realidad. Descubrí otros ojos y otras palabras para conocer este mundo en un balance mas justo entre las vidas de las personas y sus circunstancias y donde se indagaba más en los por qués...

Pues bien, ahora tengo una sensación parecida con el TED, creo que se encuentran en una posición de ambigüedad interesada, en la que se extirpa en buena parte el análisis y la crítica a un sistema que resulta cuanto menos sospechoso, las pocas que hay son laxas y laterales, no disparan al centro del problema.

Pues bien, en relación a esto hoy mismo veo en un Whatspp de un grupo de buenos amigos el vínculo a una conferencia de este personaje. Pero no en el TED sino en youtube, y cual es mi sorpresa cuando leo el título de "Discurso censurado de Nick Hanauer en TED Sub. Español." y claro la curiosidad me pierde...

La primera vez que ví a Nick Hanauer fue en la película "Inside Job" allá por el 2010, fué increíble escuchar las críticas al sistema de este personaje. En aquel documental se exponía claramente la realidad económica tras la crisis crediticia de 2007, última crisis del capitalismo y que abliga a poner de nuevo en la báscula de un lado las tesis del Neoliberalismo de Milton Friedman y la necesidad de control y planificación por parte del Estado en la economía o Keynesianismo.

La realidad ha cambiado bastante pues hoy en lugar de ayer no hay Estado sino la fusión de la banca, multinacionales y del propio estado en una hidra multiforme... Son el todopoderoso 1% y han caputurado la democracia en una maraña de macro instituciones todopoderosas FMI, BM, OMC y han creado un sistema bursátil tal, que captura la política, supeditándola a la economía. (Ver la conferencia de Rafael Correa en la Universidad libre de Berlín o el también increíble y contundente documental de "Los nuevos amos del mundo")

Pues bien aquí lo tenéis de nuevo. Dando caña a la casta, esa plutocracia (plutócrata según el diccionario se define como "persona que tiene gran poder o influencia debido a su riqueza") que dirige el mundo y que nos condena a empobrecernos cada vez más... a todos nosotros. Judga por ti mismo. Perlas como puños...




y aquí otra perla, esta si publicada en el TED...




Micro biografía y controversia sobre la censura del TED aquí...

Homs en 360º. La destrucción en Siria

Democracia...

Tomado de la editorial del Le Monde Diplomatic de este mes de Noviembre, nº 241. Ignacio Ramonet firma un análisis interesante sobre las dificultades del Estado Post-Revolución Francesa

_____________
En el marco de la globalización económica, el sistema democrático se enfrenta a una paradoja: los ciudadanos se desinteresan de la política, tal y como lo demuestra el incremento de la abstención en muchas elecciones. Pero, por otra parte, esos mismos ciudadanos desean controlar mejor la acción pública y participar más en la elaboración de proyectos que les conciernen directamente. ¿Cómo conciliar estas dos tendencias?

Por primera vez, hay en el planeta más sistemas democráticos y más alternancias democráticas de Gobierno que nunca. Hace cuarenta años, durante la transición en España, había apenas unas 30 democracias. Actualmente, el número de países democráticos –en distintas fases de consolidación– es superior, según la Organización de las Naciones Unidas (ONU), a 85. O sea, la democracia se ha convertido en el sistema de Gobierno con mayor legitimidad en el mundo global. Sin embargo, nunca hemos estado tan descontentos con la democracia. Los síntomas de este malestar son cada día más visibles. El número de posibles electores que decide no votar es cada vez mayor. Según una encuesta realizada por Gallup Internacional en 60 países “democráticos”, sólo uno de cada diez encuestados pensaba que “el Gobierno de su país obedecía a la voluntad del pueblo”.

En muchos Estados democráticos se observa también el (re)surgimiento de partidos de tradición antiparlamentaria, en su mayoría de derecha populista o de extrema-derecha. Países de indiscutible tradición democrática –Suiza, Dinamarca, Finlandia– están hoy gobernados por (o gracias al apoyo de) partidos de extrema derecha que cuestionan la legitimidad del funcionamiento democrático actual. Pero también muchos ciudadanos corrientes, brutalmente golpeados por la crisis (véase, en España, el Movimiento 15-M), cuestionan la sumisión del sistema democrático a los nuevos megapoderes financieros y mediáticos. Existe, pues, un rechazo respecto del funcionamiento actual de la democracia. La confianza en los representantes políticos y en los partidos se está erosionando. El sistema representativo parece incapaz de dar respuesta a las nuevas exigencias políticas. Y un sector importante de población ya no se contenta con la emisión de su voto cada tantos años, sino que quiere participación.

En esta situación, resulta cada vez más difícil llevar a cabo reformas o tomar decisiones políticas de cierto alcance. Los intereses de poderosos grupos de presión, las campañas mediáticas, pero también la defensa de derechos legítimos adquiridos por parte de determinados grupos de ciudadanos, dificultan los cambios. La política ya no se atreve a tocar ciertos temas y, si lo hace, tiene a veces que enfrentarse a fuertes resistencias; en muchos casos debe dar marcha atrás.

El Antiguo Régimen...

Actualización a 21 de Septiembre de 2016... Toma geroma pastillas de goma... pincha aquí que te vas a enterar... Ánimo, no desfallezcas, sigue tu camino....


Por Lidia Parra Sánchez, alumna de 4º ESO del IES Ramón y Cajal...

"Características del Antiguo Régimen y la futura ruptura del sistema por la burguesía ilustrada."

El siglo XVIII es la época del Antiguo Régimen, que es el conjunto de relaciones sociales, económicas y políticas que se dieron en este siglo. Sus características principales son: el mantenimiento de la sociedad estamental; una economía basada en el sector primario; y un gobierno absolutista en casi todos los países. Es la época de transición entre la Edad Moderna y la Edad Contemporánea, y en ella se producen intensos cambios que ahora explicaré.

La sociedad del Antiguo Régimen estaba dividida en estamentos: la nobleza, alta y baja; el clero, alto y bajo; y el pueblo llano, que estaba formado por el campesinado y la burguesía. El rey estaba por encima de todos estos grupos. Era muy difícil progresar y ascender en la pirámide social. Los estamentos privilegiados eran: el rey, la nobleza y el clero, y tenían privilegios como no pagar impuestos. Pero la mayoría de la población eran campesinos sin tierras que trabajaban bajo el régimen señorial. Esto consistía en que cultivaban las tierras de la nobleza o de la Iglesia (señoríos) a cambio de unas rentas. Además debían pagar impuestos a la monarquía y a la Iglesia. Los campesinos con menos libertad eran los siervos, que no podían ni abandonar lo señoríos sin el permiso del señor, el cual a veces podía ejercer su jurisdicción en las tierras.

La burguesía era nueva clase social formada por los habitantes de las ciudades, que tenían comercios y comenzaron a enriquecerse, sobre todo gracias al comercio exterior, que ahora explicaré. Por esto pedían más poder, y casaban con la nobleza baja para ennoblecerse, ya que estos nobles necesitaban enriquecerse.

La economía del Antiguo Régimen estaba basada en la agricultura, era una producción de subsidencia en su mayoría (cereales), pero algunos también plantaban vid y olivo para el comercio. La propiedad de la tierra estaba en manos de los estamentos privilegiados, y había leyes para que esto no cambiara. Los mayorazgos eran instituciones por las que todo el patrimonio pasaba al hijo mayor del señor, de esta forma no se podía vender ni dividir. Las manos muertas eran propiedades de la Iglesia que no se podían vender al estar bajo la protección del rey. De esta forma, se vendían pocas tierras y el número de pequeños propietarios era minoritario, por eso la mayoría de los campesinos trabajaban en los señoríos como ya he dicho.

En esta época también se desarrolló la industria, que estaba financiada por los reyes, y era manufacturera. Estaba controlada por los gremios, que eran asociaciones profesionales de artesanos que decidían casi todo lo relacionado con un oficio, y estos dificultaban las innovaciones. La industria creaba productos para las élites. Otra actividad económica de esta época era el comercio, que podía ser de dos tipos. El interior no funcionaba muy bien debido a obstáculos como el control de los gremios, la falta de carreteras, las aduanas interiores, etc. Sin embargo, el exterior se desarrolló mucho gracias al proceso de descubrimiento, conquista y explotación de América, que enriqueció sobre todo a la burguesía. Además se crearon compañías comerciales.

El sistema económico del Antiguo Régimen era el mercantilismo por el que un Estado era más rico cuanta más plata y oro tuviera. Por esto, el Estado intervenía en la economía mejorando la explotación e implantando el proteccionismo económico, por el que se impedía la importación mediante impuestos. Después surgió la idea del liberalismo económico, que se basaba en que: todos los que quisieran y tuvieran los medios podían abrir un negocio; debían suprimirse los gremios porque dificultaban el desarrollo económico; el Estado solo debía intervenir en la economía para impedir los ataques hacia su libertad de funcionamiento; y la economía debía regirse por la ley de la oferta y la demanda. Adam Smith es el padre del liberalismo económico y defendía que la economía se rigiera sola por la mano invisible del mercado.

La política del Antiguo Régimen consistía en un gobierno absolutista en casi todos los países, el rey concentraba todos los poderes: legislativo, judicial y ejecutivo. Se decía que Dios había enviado a los reyes parra que gobernaran y ninguna ley podía estar por encima suyo.

Para pasar de depender de la nobleza a esto, los reyes tuvieron que crear una enorme burocracia y un poderoso ejército, para lo que aumentaron los impuestos sobre el pueblo, que comenzaba a indignarse y a exigir cambios.

Así surgió el despotismo ilustrado, en el que ante las novedades de la Ilustración (que ahora explicaré), los monarcas establecieron cambios insignificantes, pero continuaron manteniendo el poder.

En Inglaterra, el siglo XVII se dio una situación política diferente. Expulsaron a los Estuardo del trono, y se estableció una monarquía parlamentaria. Esta se basaba en que la ley estaba por encima del rey, todos tenían unos derechos, y había una separación de poderes.

La base teórica de esto es el liberalismo político, que fue definido por Hobbes y John Locke. Consiste en: que todos los ciudadanos tienen unos derechos y libertades; la igualdad ante la ley; y la propiedad como criterio de diferenciación social, por lo que solo los propietarios podían participar en política (sufragio censitario).

Todos estos cambios produjeron un cambio en la ideología de la sociedad. La Ilustración es un movimiento intelectual que criticaba al Antiguo Régimen, y buscaba cambiar la mentalidad de las personas. En ella volvió la capacidad de razonar, gracias en parte a la imprenta que permitía que llegara el conocimiento a más gente; se creía que todos tenemos unos derechos y libertades, y que la tolerancia debía ser la base de la convivencia. Todo esto se basa en la búsqueda de la libertad y la felicidad por parte de todos. Las ideas de la Ilustración se extendieron gracias a las enciclopedias y a las academias.

Después, cuando se vio que los monarcas no iban a eliminar el Antiguo Régimen, surgió el liberalismo. Esta ideología rechazaba el absolutismo y la sociedad estamental, y formulaba nuevas ideas sociales, económicas y políticas. Fue apoyado por importantes ilustrados, como: Voltaire, novelista autor de novelas como “Cándido”; Montesquieu, defendía la separación de poderes en su obra “El Espíritu de las Leyes”; Rousseau, expuso en su obra “El Contrato Nacional” que el poder pertenecía a todos los ciudadanos pero estos hacían un pacto con el Estado, le daban su libertad a cambio de unos beneficios para todos, y estos se recogía en la Constitución. El liberalismo buscaba crear una sociedad más justa e igualitaria, en la que se suprimieran los antiguos privilegios.

Esto es todo lo principal del Antiguo Régimen: su sociedad, su economía, su política y su ideología. Fue una gran época, en la que había cosas horribles, como hambrunas y desigualdades, pero sin los cambios que se comenzaron a realizar en ella el mundo no sería tal y como es ahora. Volvió la capacidad de razonar a la sociedad, y... “el que tiene la riqueza tiene el poder” ya no valía. Luchaban por crear una sociedad más justa e igualitaria, algo por lo que se continúa luchando hoy en día.


********************
Para completar con la expansión de las ideas de la ilustración pulsa aquí...